近日，一名网友在短视频平台分享了一个“治理课堂纪律的好方法”，即让不遵守纪律的孩子戴上“小蜜蜂”，引发网友关注。而后，该账号再次更新视频称自己“被投诉后迫于压力离职”，激起巨大争议。

部分网友同情当事人的遭遇，认为她是有方法的好老师，不该遭受不公的待遇；部分网友则指责她模仿自媒体拍段子，丝毫不考虑对学生的负面影响；更有不少自媒体账号两边拱火，散布博人眼球的论调。

当全网争论是非时，小部分理性的网友已经开始求证事件的真伪。有人搜索全网的类似视频，指出视频中一名同学与山东一所小学戴“小蜜蜂”视频中的同学有相似之处，随后该学校澄清视频博主并非本校老师。更有多所学校就之前发布的类似视频作出回应，称只是拍段子，征求了家长和学生的同意。

是摆拍还是真实事件？此人究竟是不是老师？尚无定论。但不少网友已经厌倦了——前有“秦朗巴黎丢作业”消耗了太多社会公信力，“网红医生自编自导救人”致账号被永封；最近又有“劳斯莱斯撞货车”未逃脱剧本的嫌疑，“8个瑞士卷怎么分”挑起了情绪矛盾。

不难发现，无论是否坐实摆拍，这类视频都有一些共同特征：戳中社会痛点，激发情绪共鸣；刻意制造话题，搅扰传播秩序；不分青红皂白，挑拨价值对立……当网友们义愤填膺地代入后，若突然发现是假的、是剧本，很难不感到自己“被耍了”。

主流媒体同样需要反思：我们在事件中扮演了怎样的角色？是第一时间行动起来求证真相、为公共舆论指引方向，还是忙于开设新媒体话题，跟风蹭炒热点？抢发的整合视频固然能第一时间冲上热搜，但也千篇一律令人乏味；推送的“大家对这个话题怎么看”，又怎么体现出新闻本身的价值引导？

目前，有媒体已尝试联系当事人提请采访，但并未收到当事人的回应，这是“记者的无奈”，也是突发热点中常有的情况。但即便不能第一时间把话筒递给当事人，主流媒体也应提醒广大网友理性看待事件的前因后果，注意到其中的疑点和摆拍炒作的可能性。许多网友可能“没有记忆”，但主流媒体必须牢记教训。

“递出小蜜蜂”或许是一个好的方法：对老师而言，课堂收获了安静，自身收获了关注；对媒体而言，话题蹭到了流量，也省出了求证的时间。然而，“小蜜蜂”既是话筒，也是责任。不要忘了，老师手中的“小蜜蜂”本是为了扩大音量、教书育人；媒体手中的“小蜜蜂”也应该用来报道真相、理性发声。